Dans quelle proportion partageons-nous le même patrimoine génétique ???

Dans nos cellules, les chromosomes sont composés d'ADN, longs brins de molécules torsadées en double hélice et enroulées d'une manière très compliquée.

En laboratoire, on peut mettre en présence deux simples hélices d'ADN provenant de deux espèces différentes afin de voir si elles se "reconnaissent", c'est-à-dire si elles arrivent à faire des doubles hélices ensemble, en trouvant spontanément leur correspondant, un peu comme les deux morceaux d'une fermeture éclair. 

Voici les résultats des taux de reconnaissance entre l'ADN humain et l'ADN d'autres espèces :

1. chimpanzé : 999 ‰
2. macaque : 93 %
3. souris : 81 %
   
4. lapin : 80 %
5. chien : 25 %

Dans son n°2200 de janvier 2007, le "Nouvel Obs" consacre un dossier sur les dernières découvertes scientifiques liées à l'intelligence animale.

On y découvre des babouins pères (et non seulement géniteurs), des oiseaux feinteurs et des baleines chanteuses.

Un dossier qui remet en question la façon ethnocentrée qu'a l'être humain de se concevoir comme seul dépositaire de l'intelligence. Par comparaisons, ressemblances ou différences, l'intérêt majeur est d'apporter un éclairage supplémentaire sur le fonctionnement de notre propre intelligence, dont la définition même est toujours sujette à débat. Par ailleurs, toutes les études présentées vont à l'encontre de l'idée selon laquelle la seule aptitude de l'animal est d'obéir à son instinct, et  relancent le débat sur l'opposition entre nature et culture, qui ne seraient ni l'une, ni l'autre l'apanage de l'animalité ou de l'humanité.

Mention spéciale pour l'article au sujet des chiens, dont l'évolution pourrait avoir été influencée par son contact avec l'Homme depuis le néolithique.

Extrait d'Histoires d'Hommes, France Info, Lundi 17 Avril 2006
M.O. Montchicourt et Y. Coppens

Marie-Odile Monchicourt : Lundi dernier, vous m’avez fait saliver, Yves Coppens, parce que vous nous avez parlé d’un colloque qui s’est déroulé au mois de mars dernier et qui était consacré à l’étude de la santé dentaire et à cette occasion, on a vu que paléo/anthropologues et dentistes avaient beaucoup de choses à se dire. Mais je suis restée un peu frustrée parce que vous ne nous avez pas dit à quel point la dent joue un rôle primordial dans votre discipline.

Yves Coppens : C’est vrai et c’est dû au fait évidemment que les dents n’ont pas besoin de se minéraliser et du même coup lorsqu’on travaille sur un site paléontologique qui contient à la fois des restes osseux et dentaires, le nombre de dents conservées est considérable. Il y a d’abord la forme de la dent, l’anatomie de la dent qui est importante, l’anatomie des racines, le nombre des racines, l’anatomie de la couronne et puis la surface de cette couronne, tout ceci est une information sur l’environnement, sur le genre de vie, sur le comportement, sur aussi l’aspect social. Alors ensuite, on étudie grâce d’ailleurs aux techniques développées par les dentistes, la surface et quand on fait des moulages extrêmement fins de cette surface et qu’on regarde ça par exemple à la microscopie électronique, on voit des stries qui sont orientées d’une certaine façon lorsque le personnage mange surtout des végétaux et d’une autre façon lorsque le personnage mange essentiellement de la viande.

En allant un petit peu plus loin, on peut faire de l’histologie, alors l’histologie, c’est l’étude des tissus et quand on fait des coupes dans les dents, cette histologie révèle des stries qui sont des stries de croissance et sont une information sur la continuité ou la discontinuité dans la croissance.

Enfin, en allant plus loin, on peut faire une analyse si fine que l’on arrive au niveau moléculaire et on peut étudier à ce moment-là certains carbones ou certains azotes et la présence d’un certain nombre d’isotopes du carbone ou d’isotopes de l’azote donne aussi des informations sur l’alimentation. On a su, par exemple, que l’homme de Neandertal d’il y a 50 000 ans quand même adorait la viande et quand il avait le choix, préférait les steaks de renne aux steaks de bison. C’est quand même assez loin…

M-O.M. C’est pas mal, oui.

Y.C. d’arriver jusqu’au menu et à la préférence gastronomique presque de l’homme de Neandertal.